在“侍女”和“引诱”女权主义者的愿景

警告:这篇文章包含了这两部电影的破坏者。  

如果女权主义的第三次浪潮是的时代 暴女,其第四波是井号标签的假定年龄。也是如此,但是,它的第四波也许是最激烈的,并公开质疑的各种女权主义的,与量规是什么让一个“好”女权主义下 严格审查 与#metoo运动的喜好和其数字祖先。就像暴女调理政治激进主义为主流的女权主义,那么,第四波#metoo女权主义至关重要回收数字空间,女权主义者的抗议现场,既分裂和镀锌效果。

但伴随着这一新兴问责的数字文化,是什么让一个“好”女权运动和它的蓬勃重新定义一个隐含的道德话语 “坏性”都具有一个也获得了动力。在各地的当代女性主义政治辩论的心脏已经有大约正是栏目应该是什么流行的女权主义者的政治思想深深集充满模棱两可的。从周围的争议 一个女人的帐户她的最新与阿齐兹的安萨里到左边的痛批自我描述 女权主义者反对#metoo运动,有争议第二波女权 杰曼格里尔的否定 在运动中的修正主义政治有一定影响的,与会者围绕主流女权主义当代辩论似乎至少同意一两件事:有没有一个女权主义到#metoo同情者和反对者都可以毫无问题地共同认购。

但是我认为,歧义在当前的第四波清单辩论围绕责任,意图和歧视也许是这个女权主义者时刻最大的资产,因为它面对的是我们已经知道的头一直:有没有一个女权主义,而是竞争的女权主义者。如果#metoo运动有 拉伸的能力 作出性别歧视和性暴力个案的辩护权利,这也迫使我们要问:什么可能在这个高度公开辩论的下一步行动是什么?什么是“好”的女权主义占主导地位的认识可能是模糊的多个女权主义者在辩论围绕性和远见的政治循环中的流行文化工业?什么女权主义者可能会在我们一个历史时刻,其中公众视线的政治是严格审查下卓有成效地重构?

试探性的回答这些问题可以通过两个潜在的女权主义电影的比较审查发现:索菲亚·科波拉的 在诱骗 和朴赞郁的 侍女。两者都是通过女性角色的角度看性别政治和殖民占领时期reimaginings。两者都是高预算,屡获殊荣的现有电影和小说的复制品,一掷千金aestheticised银幕上。并双双获得高度政治化媒体的关注,有一个是前一种情况做了一个女人 - 被誉为具有里程碑意义的成就女权主义者,和另一后者,由人工fetishised作为一件色情窥阴癖制成。

但理由的轻微重新定义上,我们认为无论是这些作品作为女权主义揭示了一个更加复杂的故事。最终, 侍女 更戍“女权主义”的关键,colonially感知政治歧义比从事富有成效 在诱骗。而前者是由一个男人,而后者女人所做的其实是不足够的理由庆祝一个比其他的概念前提。拆包隐含的专栏由这两部电影可能会被裁决工作的“成功”或“失败”作为推定女权主义作品搅乱女权主义可以或应该是什么样的假设。这些电影和他们相比开门女权主义的多个关键的认可。他们洞察其中的各种女权主义者可能会被部署到杠杆作用,证明,或者缩短根本不同的政治工程队伍的方式。

* * *

当我第一次看到了索菲亚·科波拉的海报 在诱骗,这本书和同名电影的一段时间的适应,我几乎无法区分广告的三个主要女演员。他们都是纯洁的,整齐干净,并小心翼翼地照顾一个男人,而穿着基本相同的殖民装束。图像立即给我的印象一下子aestheticised和充满:科波拉的离奇,种族惰性刚刚后战前输血 玛丽·安托瓦内特,一个可能会担任导演的郁郁葱葱的视觉语言的又一示范。

但随后科波拉不仅成为 第二个女人的历史 在戛纳电影节赢得了最佳导演类别。评论家声称 在诱骗 作为胜利的女权主义和女性靠边电影导演在世界各地,所以我们看到这片子。我很好奇如何王朝的女导演才华的肯定,但很好地嵌入在电影行业,并创造电影的狭隘和贵族为她的社会声誉环境,可能是这样一个著名奖项的获得者。我想知道的白人妇女的美国历史上最猛烈的种族的时期之一期间,在南方邦联含情脉脉的蜂蜜色调的图像可以被公正地描述为女权主义者(而不仅仅是种族和历史问题)。是否,如果女权主义和性别是真的危在旦夕这里,她如何赢得一审裁决可被视为具有里程碑意义的成就 女权主义,作为行业和主流媒体似乎要塑造它。

当我们考虑一下它从女性主义的虚忽略了科波拉的女权主义的脆弱性变得尤为明显。几个批评者强调,科波拉还没有令人信服的理由 所有的黑色字符的排除 目前在原来的书和电影。也没有她能解释掉明显缺乏的 任何实质性的参考奴役 这提振这些上流社会的南方女士到他们永远的糖果涂懒散的状态。除了刺绣,以法语课程,并抱怨不能够演奏小提琴,女人做的很少,直到潇洒,但金玉其外下士麦克伯尼到达。在一个点上,他们往往花园,景色是这么好编排和他们的白色服装造型质朴,他们让你马上意识到劳动的技巧的。所以也没有贵族的萎靡化妆更加明显强行无形的生活和劳动上的白色休闲类的腐朽生活方式的历史依赖的这种高度策划,怀旧的形象。

省略此深表racialised历史会暴力比历史更求实,它混淆了阶级和种族,从根本上促进了殖民地精英的延续的政治。它面纱的作用审美怀旧的阴险显然科波拉在她的辩护中和种族的品牌上流白人女性主义的播放。

然而,即使它是科波拉曾与公开地省略掉制度化的奴隶制接地影片的叙事经营的情况下,仍然可以认为, 在诱骗 “失败”在某些女权主义经典的量规。一两件事,在影片大部分的女性叙事中介完全取决于对谁是最值得他们推测无能为力客人,那肯定会被会见了刺耳的不和谐女性机构的阅读的性注意力contestations贝蒂弗里丹,波娃的喜好,以及一级和第二波女性主义的其它祖细胞。下士入住后,每一个动作感到上演仅仅是这些必要永远空转妇女与神秘男子在他们中间之间的相遇。是的,他们最终会砍他的腿,但仅仅是因为他们中的一个小心翼翼地推打情骂俏下士时从楼梯上飞驰复合骨折了腿。不知道,粉笔了某种象征女权阉割, 某些批评者宣称,我也不相信,阉割特别是女权主义或作为妇女解放的主题或概念表示象征性地有效。对我来说,性化力量发挥围绕中心,男主人公轨道仅仅充当弗洛伊德的闹剧。这一切都使得稍微感觉,当我们考虑到科波拉据说 不熟悉贝克德尔测验即根深蒂固和广泛讨论用于测量嵌入在膜的叙述结构的性别偏差度量。

它是这样我很难读取该剧情通过任何普遍或历史上公认的标准,显然女权主义者,另一些批评家继续鼓掌科波拉的努力 重新塑造一个熟悉的故事 从它的(白色)的女性角色的角度。电影界和主流媒体的相当大的部分似乎说是女权主义者,叙述只需要在它说一些关于女人,即使它是一个女人逃避种族和阶级的细致入微表示一个女人。

* * *

进入朴赞郁。他是一个男人。而今年,他发布了他的时代剧 侍女,也有小说改编的,约两个女人受到男人的暴力性背叛奢华射门殖民地景观。尽管两部电影之间的这些基本的主题相似之处,赞郁的电影是绝对没有像科波拉在几乎任何其他意义。

 侍女 是一项困难的膜来描述。而在离开电影院,我无意中听到一个观众的评论,他没有电影的时间感,而且我在那一刻意识到,既没有我。我回来看到它两次,它的多层结构,性别,欲望的故意含糊处理,和愿景给我留下的问题多于答案。但也正是这种不确定性,电影一直走自我意识的批判和窥阴癖,压迫和颠覆,搔痒和不安之间的细线的方式,我发现如此引人注目。

它是三重背叛的故事,优雅嵌入黑泽明式的三方叙事结构。一个熟练的韩国骗子冒充日本贵族,数藤原,接近年轻扒手淑熙与一个命题:她进入一个贵族家庭的附庸美丽而富有的小姐秀子,谁计数计划勾引工作,诈骗,并在一个精神病院放弃。小姐秀子花费大多数她的时间从日本情色的,她的叔叔kouzuki的收藏阅读贵族的观众,对他们来说,数同意伪造kouzuki的珍贵收藏的副本,以获得更接近日出子。然而,与此同时,伯爵还承诺季子,这将是淑熙是谁摘掉,留下季子承担较低级的韩国婢女的身份从她的暴虐和堕落的叔叔她逃跑。为了让事情变得更加复杂,在爱情这一切的背叛,淑熙和小姐秀子秋之中,才发现他们已经被数互有攻守,而季子的叔叔对她的命运掌握更收缩比任何女人的想象。

我不会完全破坏阴谋,但无论是数量还是kouzuki票价非常好到底。它是唯一的后淑熙和日出子纵容自己的背叛内部的欺骗阴谋迷宫式设计的计数和kouzuki,他们都难逃它们被最初陷入权力的纠结。

这种变余电源,意向,和欲望的正式发挥出来的膜结构。淑熙和季子,进行重复图像经常穿着或几乎相同组成的,如同每个其它的反射器中,调用一个匿名公偷窥的存在。作为一个步骤就可以观察删除,仿佛暗示正在观看的妇女是自己知道的更加视力比女人的镜子和内部框架不断标记淑熙和日出子。调解这种额外的层,在其贵族想象与kouzuki的色情的一个角色,由小姐秀子的自己precise中的视力在每个人的施虐受虐幻想人格化色情BDSM遇到一个戏剧性的场面,让也许是最明显的。

权力和意图的这种正式的省音在路上语言和象征转载通过整个膜叠层引用重申。几行contextualised和recontextualised,通常由不同的字符,但是故意不同潜台词逐字重复。各种主题元素,尤其是关系到糖果和饥饿的图案,被refigured三方叙事的背景下,让两个不同的角色可以并且经常借给针锋相对价相同的消费行为。计数爆裂一个成熟的桃子和淑熙馈送日出子甜食是视觉和叙述的时刻,因此从同一个主题语言绘制同时本盗用平行图像为完全不同的目的。

正是在这个意义上说,电影正式和主题构建一个包含其自身箔说服力。愿望总是与藏绣的美味与苦涩,视觉与权力,欲望与堕落。而当你认为你已经在这个网络欺骗的根绊倒,叙事巧妙曲折你脚下,而另一层戳穿。您将反复与崇高美学的各种状态淑熙和英子的蜜饯图像诱惑,只进行同时意识到眼镜在视觉上产生性别和性欲的作用。

尽管同性恋性行为的传统的图像FEMME,电影仍然能产生两个女人的随性,欲望和暴力不是科波拉的同时女权项目尝试关系更加相互主观细致入微的刻画。女机构,欲望与权力的制定内部最终由男人puppeteered叙事结构。电影的摄影艺术呈现两个女人在相互吸收 因为它们是由男人看到,他们只有通过不断归并和refiguring它颠覆了这个性化的眼光。即使他们最终逃脱由妇女拖敷料的一个促进,因为如果只是通过调用该都是那压迫不能拦阻阳刚力量。在这个意义上说,这部电影的想法,权力和机构的股票,尤其是关于性与性别的政治,在结构真空很少发挥出来。甚至进一步走这条线论证,赞郁似乎接受该机构和结构性权力的非常概念迅速的Elid我们的概念把握,并表明在何种程度上我们调用性和个人的选择总是难免,要不同程度,可能决定我们。

这是什么使得影片和它的美丽,显然代理商的,聪明的女性的照片,同时诱惑和干扰。它创建的相同的不安和自我怀疑是这样的特性永久观察女性原型的。它使三重明显,如伯杰如此雄辩地写道,指出:“男性行为和女性出现。男人看女人。女人看自己正在看”1伯杰,J。 (1972) 看到的方式。 伦敦:英国广播公司(BBC)。哈蒙兹沃斯,英国:企鹅书,第47页。。赞郁巧妙地构建了观众的视野希望到被看到并希望在屏幕上的女人可视化操作的二重性。

他似乎对我们说:“看,通过各种手段,但要记住,我的电影回顾”。

这种故意的视觉模糊识别任何几乎完全从流行的批评缺席。似乎捕捉主流媒体关注的电影的唯一方面的事实是,两个女人有热气腾腾的,“耸人听闻”,“湿”,“离谱”性在屏幕上。 大西洋组织 所描述的薄膜作为“长,偶尔会精神错乱,和激烈“。 守护者 称它是“耸人听闻的女同志potboiler”一个“离谱的惊悚与色情湿透。' 至 纽约时报中,膜是 “滑”,“妖娆”和“奶油”和 华尔街日报,这是一个证明“人性的堕落“。 电报?一种 '男性遗精”(漂亮)。 电报在范式口才,甚至竟然暗示剪式是做爱的一个先前不知情的形式,并警告说什么可能招呼自己稚嫩的性意识的观众,当他们看着它的城市字典去了。

什么时候 纽约时报 描述女同志为“滑”,我们需要有一个关于女性主义与性的谈话。当科波拉成为女权主义电影的标杆,我们需要有一个什么女权主义者,我们满意地看到如此强烈视觉再现屏幕上的对话。这里要说的是,媒体系统性感化的意识形态女性主义叙事和简单地冠以因为这可能就像戍被划分为两个种族主义和性别歧视的“女权主义”叙事。

如果这样的政治分歧的情况下可以推定的女权主义作品正当那件制成,我们有两个选择:第一,我们可以在我们给出的变化对女权主义题材未能实现奇异的生存绝望的状态下煎熬。或第二,我们可以开始培养女权主义的对话,使空间为它的内部矛盾和多个。这一举措将需要放弃像“好”和“坏”来形容在规模和范围的实体等不同的“所有的人”,“性别”和“整个女权运动的话。”这样的举动将因此也需要休息与教条主义,并为不本身并存在,但被看待的,其目的发言的做法制成的物件流行的政治意识形态的重新配置。

如果第四波女权主义是数字碎片,我们可以希望,第五波是意识形态多元化的先验结合。

* * *

在本次辩论的股份对我来说是一个更广义集有关问题表示的政治是否提供任何的各种主流政治运动一个足够坚实的基础。近当代女性辩论的情况下,运动的隐式美德似乎往往是提升妇女的声音,在流行文化力量的震中resituating女性的存在。这无疑是积极的,我们有更多的妇女给予声音性别歧视的女性经验,性别歧视和暴力。但是,当女性主义,在一定的意义,几乎成为政治正确的主流品牌的形式的时刻,它是一个足够强大的女权主义,简单地要求我们提高女性存在的文化和知识生产领域的代表比例是多少?还是我们需要我们的重点recentre隐式的意识形态女权主义purveys这样的普及版?可能吧,的确,是因为它并不像显著的情况下 本身 我们有更多的女性电影导演和艺术家,虽然我不知道很多女权主义者谁还会认为这是什么,但希望-这么多,我们要求所有生产推定女权主义形式有更细致严谨的关键?

这是,当然,不是削弱女权主义的历史重要性日益至少在流行文化中有些接受论争性别,性别和远见的政治。它只是表明代表性的政治可能不足以将我们推进一个更加微妙的关键谈话意味着什么是女权主义者,或提交到看到像社会平等为目标的任何意识形态运动。这也表明,仅仅有更多的妇女谈论女人不一定毫无问题信号,我们在女权主义批判参与。

推而广之,那么,一个女导演的眼光,她的她的女性人物的代理商的关系,其他女性和男性的渲染,是不是 在其本身 女权主义者。它是确实可以有什么人可以舒服描述为女权主义的后果,或女权主义意识形态的主导下可能已经奉行一个潜在的重要政治举措。但无论有多少次我们 重新做 捉鬼敢死队,不管有多少性别歧视的电影里,我们 从回顾性泯“佳能” 不管有多少女人揭示性侵犯和暴力的恐怖故事,再植与妇女(非常值得和精心过期)的声音和政治项目公共空间不会 在其本身 产生由推论一个乌托邦式的女权主义革命。

我仍然怀疑与专制索赔到女权主义的女人,对“坏性,”和“好政治”更是这样,如果她肯定道义上的承诺是如此有力地再现于屏幕索菲亚·科波拉的。如果我有一个电影,做一些复杂的概念与方法性,性别和暴力,以及一个的不确定性,检查所有的自由民主盒之间做出选择,我会一直毫无保留地与前者保持一致。

它将不是特别重要,我认为它是由人造。

引用   [ + ]

1。 伯杰,J。 (1972) 看到的方式。 伦敦:英国广播公司(BBC)。哈蒙兹沃斯,英国:企鹅书,第47页。

娜塔莉晨星 在社会人类学博士候选人在剑桥大学。她的研究探讨了在“晚期资本主义”的城市景观公共空间,以及独立的艺术,激进政治,投机和发展之间的关系contestations。